Persvrijheid in de wereld is stabiel geworden [ RadioVisie.eu /media xl ]

Persvrijheid in de wereld is stabiel geworden

woensdag 2 mei 2012

De persvrijheid in de wereld is in 2011 voor het eerst in acht jaar niet kleiner geworden. Dat is voor een groot deel te danken aan de Arabische Lente, maar ook in bijvoorbeeld Myanmar heeft de pers meer vrijheid gekregen. Dat zegt Freedom House, dat elk jaar een rapport uitbrengt over de wereldwijde persvrijheid.

Zoals gebruikelijk staan westerse democratieën hoog op de lijst van landen waar de persvrijheid het grootst is, al zijn de Verenigde Staten iets gezakt. Dat komt door de harde aanpak van journalisten die verslag deden van de protesten van Occupy Wall Street. Ook Groot-Brittannië scoort iets slechter dan voorheen.

Het aftreden van premier Silvio Berlusconi heeft ertoe geleid dat Italië het iets beter is gaan doen, al is het nog steeds het enige land in West-Europa waar de pers volgens Freedom House slechts gedeeltelijk vrij is.

In landen waar zich de Arabische Lente voltrok en oude regimes werden verdreven, met name Egypte, Tunesië en Libië, zijn de nieuwsmedia bevrijd van hun ketenen, al is de pers er nog lang niet volledig vrij, zo staat in het onderzoeksrapport. In China en een aantal landen in Afrika en het Midden-0osten werd de berichtgeving over de Arabische Lente aan banden gelegd.

In veel landen, waaronder Rusland, Venezuela, Zimbabwe, China en Vietnam, zorgt een streng staatstoezicht op radio en televisie ervoor dat er niet vrijuit bericht kan worden, staat in het rapport. Chili en Hongarije hebben in plaats van een vrije pers nu nog slechts een gedeeltelijk vrije pers.

In 66 van de 197 onderzochte landen is de pers volgens Freedom House vrij, in 72 landen gedeeltelijk vrij en in 59 landen niet vrij. In acht landen is het rampzalig slecht gesteld met de persvrijheid. Dat zijn Wit-Rusland, Cuba, Equatoriaal Guinea, Eritrea, Iran, Noord-Korea, Turkmenistan en Oezbekistan.

Het in de VS gevestigde Freedom House doet onderzoek naar en zet zich in voor democratie, politieke vrijheid en mensenrechten.

Bericht: Radio.nl

Reageer op dit bericht

Reacties

Reactie van usxewemozx op di 20 nov 2012 om 3:39
Xos1Qe , [url=http://mcvnlgsjkdns.com/]mcvnlgsjkdns[/url], [link=http://runejeqlghci.com/]runejeqlghci[/link], http://jdckehpuupzk.com/

Reactie van jbtwlwcna op ma 19 nov 2012 om 3:10
eTjgJ2 , [url=http://nulnkrhkvmkn.com/]nulnkrhkvmkn[/url], [link=http://hdwnqdofqjwc.com/]hdwnqdofqjwc[/link], http://xiwllgeygxkg.com/

Reactie van jmagqhzxq op zo 18 nov 2012 om 2:48
olkxCt yftxthmmyfyz

Reactie van Kurt op za 17 nov 2012 om 16:00
Hey Tim,Zelf trek ik de grens niet bij de Neanderthaler. Ik vind dat we nu al een verkeerde rtihcing ingeslagen hebben, en dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen, zeker niet in de verre toekomst.Hoe zou God tegen een Neanderthaler anno 2011 aankijken?Ik heb geen idee, waarschijnlijk zoals hij er 150.000 jaar geleden tegenaan keek. Een Neanderthaler was een mensachtige in fysieke zin zoals apen dat ook zijn, maar was het een mens in spirituele zin? Ik zou het eerlijk niet weten. Het is verleidelijk een criterium te zoeken, bijvoorbeeld door te zeggen, als een wezen de vraag: Bestaat God? kan overdenken, en hem beantwoorden met ja, nee, of ik weet het niet, dan moet hij wel een ziel hebben, in de zin zoals mensen dat hebben. Maar is dat een solide test in wetenschappelijke zin? Nee, dat is het niet. Het is ook geen test in spirituele zin, omdat een baby deze vraag bijvoorbeeld nog niet kan beantwoorden. Een bepaald IQ of leeftijd lijkt me dus geen bepalende factor.Je vragen over wie er wel of niet een menselijke ziel ontvangt van wezens die de mens zou kunnen gaan creebren vind ik boeiend, maar ik kan ze helaas niet beantwoorden. Als eenvoudig mens, zit ik niet op de stoel van God. Er zijn twee dingen die ik wel weet. Nergens in de Bijbel, kan de mens God dwingen om iets te doen. Ik geloof dus niet dat dat in dit geval wel kan. En, er zijn talloze voorbeelden in de Bijbel (bijvoorbeeld het verhaal van de toren van Babel) waar de mens God naar de kroon probeert te steken, maar de mens wordt daar zelf nooit beter van.Ik weet dat je vragen oprecht bedoeld zijn, en ik heb geprobeerd ze oprecht te beantwoorden. Maar zelf heb ik ook een paar oprechte vragen.Stel dat een wetenschapper een Neanderthaler zou maken, die intelligent genoeg is om de Nederlandse taal aan te leren en te begrijpen. Nu zegt de Neanderthaler: jij hebt mij gemaakt, dus ik ben jouw zoon. En ik eis alle rechten van een zoon. Heeft de Neanderthaler gelijk?En de Neanderthaler stelt een tweede vraag: Waarom heb jij mij niet zo intelligent gemaakt als je zelf bent, terwijl je dat wel had kunnen doen? Ben ik jouw slaaf?En een derde vraag: Stel dat de Neanderthaler een mens vermoord. Hij zegt: dat is een hele nare eigenschap van mij, maar zou ben ik nu eenmaal gemaakt. De wetenschapper die mij die eigenschap gegeven heeft is de verantwoordelijke. Heeft hij gelijk?En een laatste vraag: Er zijn mensen door de eeuwen heen, die God vervloekt hebben. Wat zou je als wetenschapper doen, om te verhoeden, dat nieuwe Neanderthalers de mens in algemene zin gaan vervloeken?